PRÓXIMO FORO
Sábado, 2 de julio de 2011, a las 11:00 horas
NACIÓN Y ESTADO
LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Contra el Nuevo Orden Mundial:
lo que Roosevelt y Wilson denunciaron
Con el G-20 de plena actualidad no viene de menos recordar las inquietudes de varios presidentes estadounidenses sobre quienes mueven ciertos hilos contra la soberanía nacional.
por Eduardo Arroyo
Estos días se habla –y se va a hablar más- de la cumbre del G-20 en los Estados Unidos. Naturalmente, en España, un país embrutecido por décadas de prensa "libre", por "tertulianos" expresamente elegidos para hablar de cosas poco importantes, por presentadoras cuya belleza es inversamente proporcional al contenido de sus cerebros, casi nadie sacará conclusión de importancia alguna. (...)
- - - - - - - - - - - - -
Estado nación
Según algunas escuelas de la ciencia política, un Estado-nación se caracteriza por tener un territorio claramente delimitado, una población constante, si bien no fija, y un gobierno.1
El Estado nación se crea, históricamente, mediante el tratado de Westfalia, al final de la guerra de los 30 años (1648). Mediante este tratado se acaba con el antiguo orden feudal y se da paso a organizaciones territoriales y poblacionales definidas en torno a un gobierno que reconoce sus límites espaciales, y por lo tanto, de poder. (...)
- - - - - - - - - - - - -
LAS RAICES PROFUNDAS DEL NACIONALISMO
Joaquín Fernández A.Pontificia Universidad Católica de Chile
I. Una Interpretación revisionista.
Un fuerte interés en los estudios sobre el nacionalismo ha resurgido en la historia y las
ciencias sociales desde los años 80 y se ha intensificado en los 90. La presencia del
nacionalismo como una relevante fuerza histórica en un tiempo en que las lealtades de
carácter ideológico tuvieron gran importancia y su persistencia ante la crisis que ellas
han sufrido en el último tiempo han reavivado el interés en dichos estudios.
En este ámbito, han destacado los trabajos de Eric Hobsbawm: Naciones y
Nacionalismos desde 1780, Ernest Gellner: Naciones y Nacionalismo, Benedict
Anderson: Comunidades Imaginadas. Reflexiones Sobre el Origen y Difusión del
Nacionalismo y otros, quienes retomaron los estudios nacionalistas que habían tenido
un desarrollo casi nulo desde los trabajos emprendidos por Hans Kohn y Carlton
Hayes (1). (...)
MÁS INFORMACIÓN AQUÍ
- - - - - - - - - - - - -
Ensayos Históricos
Naciones y nacionalismo en tiempos de globalización: Una teoría
Pedro Castro
Escuela de Historia. Universidad Central de Venezuela. Venezuela
Resumen:
El presente artículo elabora a partir de los libros de Ernest Gellner, Naciones y nacionalismos y de Karl Polanyi, La gran transformación, un marco teórico que nos permite comprender las naciones y el nacionalismo en estos tiempos de globalización. El esquema Gellner- Polanyi, nos permitirá en una estructura teórica e historicista interpretar las crispaciones y tensiones que la globalización imprime a las naciones y que se expresan en forma de tensiones nacionalistas. Esta recuperación de un sentido para los fenómenos nacionalistas tiene una gran importancia por que los auges liberales hoy como ayer tienden a desconocer los conflictos nacionalistas, a pesar de que el planeta completo como resultado mismo de una mayor interdependencia y mundialización del capitalismo esta pleno de brotes nacionalistas a la cual no escapan los países desarrollados, que se supone son los más expuestos a la vez que la vanguardia de la globalización.
Palabras clave: Globalización, nación, nacionalismo, mundialización. (...)
MÁS INFORMACIÓN AQUÍ
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESUMEN
Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 2 julio de 2011. Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, JDia, JRam, Mago M., Pablo de La Línea, TRIV. Duración: 11:00-13:00 horas. Autor de esta síntesis: De Lorenzo |
JDia se encarga de hacer una introducción al debate de hoy. Comienza preguntándose qué se persigue con esta sesión, planteando una serie de cuestiones: ¿el estado reafirma la nación?, ¿la nación reafirma al estado?, ¿existen estados multinacionales?, ¿dan resultado éstos?, ¿la historia confirma o desmiente si es la nación en cuanto etnia homogénea la que se constituye como estado o, al contrario, cuando se constituye el estado es cuando se constituye la nación? JDia insta a continuación a debatir sin prejuicios y de manera imparcial, con un análisis incluso capaz de refutar las propias creencias previas de cada cual. Afirma, además, en tono pedagógico, que éste sería, precisamente, el objetivo de estos foros.
TRIV realiza una intervención de naturaleza metodológica, ajena al asunto del debate de hoy. Formula varias preguntas: ¿a qué llamamos verdad?, ¿nos pondremos de acuerdo?, y lee un texto consistente en un conjunto de reflexiones sobre los debates y su objeto. Termina con una conclusión polémica pero, tan habitual en él, que hasta los contertulios que la sufren se han acostumbrado a ella: en Foro Identidad se rehúye de los fundamentos a la hora de debatir.
Mago M. considera conveniente para el actual debate analizar la formación de Gran Bretaña. Considera que hay en este proceso un acuerdo que respeta la idiosincrasia de cada pueblo, algo que demuestra que ya existía el respeto a los nacionalismos históricos dentro de la unión. Afirma conocer personalmente a escoceses y constatar en ellos la inexistencia de sentimiento alguno de aversión hacia Gran Bretaña. Contrasta esta situación con la de España, con unas autonomías mal hechas y un estado mastodóntico imposible de sostener y de controlar.
JRam, en actitud francamente crítica hacia la introducción de hoy, incide en la necesidad de dilucidar qué es estado y qué es nación. Sostiene que el estado se asume como conjunto de burocracias administrativas o, mejor, como conjunto de leyes por las que se rige la nación. La nación, dice, es el conjunto de personas que constituyen ese estado. Retomando el tema inglés, habla del interés de esta potencia en lograr la separación política de la península ibérica; Portugal, a lo largo de la historia, ha sido un satélite de Inglaterra, concluye.
JDia manifiesta aprecio por el texto de TRIV y realiza algunos comentarios al respecto. Dice abogar por un método epistemológico que combine empirismo y racionalismo. Cree imprescindible, señala, confrontar cualquier conclusión con la realidad. Se identifica como epistemólogo popperiano, con la advertencia añadida de cuestionar también los argumentos de Popper. Manifiesta JDia estar en completo desacuerdo con la acusación de TRIV de que en Foro Identidad se rehúye de los fundamentos. En un brevísimo comentario a esta última afirmación, TRIV afirma no poder responder a ésta por lo largo de su posible respuesta, incluso, dice como con ánimo de generar intriga, por lo largo de sus prolegómenos. JDia responde a continuación a JRam; dice que él es consecuente con lo que implica una introducción y que por ello no ha querido definir ni nación, ni estado, sino plantear una dicotomía entre ambos elementos. Pero, nada temeroso, asume el reto señalando que la definición de nación es complicada. Considerar como nación a un pueblo racialmente puro es problemático, comenta. Se aviene más a lo que él entiende como nación, definirla como aquél pueblo que, habiendo recibido aportes diversos, mantiene un sustrato racial común, así como una cultura y una religión compartida. Estado lo define como conjunto de instituciones especializadas en el control de la nación mediante el uso monopolístico de la fuerza.
Ante la alarma general, motivada por el recuerdo de la sesión anterior, en la que intervino durante 25 minutos seguidos, habla Pablo de la Línea. Comienza con una insólita afirmación: dice sentirse celoso de JDia, por querer ser él mismo el primero en rebatir a TRIV. Abordando cuestiones que no tienen relación alguna con el debate, protesta, él, precisamente él, por la cuestión del tiempo que cada tertuliano hace uso de la palabra, denunciando que él posee una inmerecida fama de abusar de ese tiempo. El rostro de casi todos los contertulios refleja perplejidad; el de TRIV, además, profundo cansancio. Pablo de La Línea le pide ahora, a este último, fotocopias del escrito suyo recientemente leído y, seguidamente, divaga durante tres minutos. Daorino, con vehemencia, acusa a Pablo de La Línea de ser un dinamitador de los debates.
De Lorenzo interviene, tratando de retomar el asunto del debate. Considera usurpadores del poder político estatal a aquellos que hacen de la nación un medio y no un fin, a aquellos que utilizan los recursos del estado para destruir a la nación. Este contertulio hace concreta esta consideración: dice que estos usurpadores destruyen la nación mediante la sustitución o colonización demográfica, haciendo entrar, vía inmigración masiva, millones de musulmanes, de amerindios y de africanos a las naciones de Europa, y mediante la colonización cultural. El objetivo, según este tertuliano, es sustituir la población nativa de las distintas naciones europeas por un agregado de individuos sin identidad y sin ningún tipo de mutua identificación pero, eso sí, muy integrados en el mercado. Y es que detrás de los usurpadores políticos se hallan, según De Lorenzo, los capitales transnacionales y la banca, artífices últimos de la globalización. Seguidamente, Pablo de La Línea, sin haber solicitado el uso de la palabra, protesta por esta intervención, hecho que colma la paciencia de Daorino, que le llama al orden.
Inmediatamente, Pablo de La Línea pide hacer uso de la palabra. No sin cierto gracejo llama senador a Mago M., por motivo de su peinado. Pide permiso para grabar su propio discurso. La Junta Directiva se lo otorga, en cumplimiento de la regla de debate número 11: No se permite grabar las sesiones a menos que se tenga permiso explícito de la Junta Directiva de Foro Identidad. Afirma ser un niño de 70 años, un niño despilfarrado. Afirma tachar los conceptos de nación y de estado y querer pensar sólo en una patria: Europa. Afirma, por fin, ser una ocurrencia, de ahí pasar a ser una sugerencia, para sostener que después vienen las ideas, pero que él carece de ideas. Termina, en un estado de exaltación notable, diciendo que “Europa es la patria, la nación y el estado y no hay más y que me lleven a donde sea”. Algunos de los presentes parecen pensar que, efectivamente, Pablo de La Línea quiere que lo lleven a algún sitio.
El debate quiere retornar a unos cauces normales con la intervención, llena de sosiego, de Mago M. Critica con brevedad el discurso de De Lorenzo, afirmando que hay que hacer el ejercicio de extrapolar ese mensaje a un mundo donde se abren las fronteras y donde ese nacionalismo se puede quedar aislado.
Pero Daorino no participa de esa opinión. Está conforme con la afirmación de que el estado ha dejado de servir a la nación para pasar a servir a la globalización y a sus fuerzas, favoreciendo así la destrucción de las naciones y de sus identidades. Ahora, dirigiendo una invectiva a Pablo de La Línea, denuncia que aquí se habla mucho de que la patria está caduca, pero que el mismo Pablo de La Línea defiende con frecuencia la II República. Contra Mago M. dirige el argumento de que éste asume acríticamente que el mundo está globalizado. Culmina Daorino su intervención con lo que considera un proyecto deseable: destruir este orden globalizador que se ha creado, respetar las identidades de todos los pueblos y permitir que cada uno de ellos se pueda desarrollar sin injerencias.
Durante las dos intervenciones anteriores, los comentarios y las interrupciones protagonizadas por Pablo de La Línea han sido constantes. Daorino, cansado, hastiado, le dice a Pablo de La Línea que es indignante que éste no pueda someterse a la moderación. “Estamos siendo pacientes contigo”, le comenta. El buen criterio del moderador, Mago M., considera conveniente leer en este momento la regla de debate número 7: No se permiten las faltas de respeto, alusiones personales, violencia verbal ni otras manifestaciones que afecten a la libertad, integridad y dignidad de las personas, así como las que afecten al buen desarrollo del debate y causen de algún modo desorden en las intervenciones. Pero muchas de las cosas no permitidas por las reglas parecen haberle sido permitidas a Pablo de La Línea en los últimos 15 minutos y este estado de cosas no puede continuar. Sin embargo, JRam dice que la lectura de la regla 7 ha significado una nueva interrupción al curso normal del debate. De Lorenzo comenta que sí, que ha supuesto una nueva interrupción, pero una interrupción necesaria para intentar recuperar el debate.
Debate a debate se pone de manifiesto la constante de que, respecto a reglas de debate y principios, nunca es suficiente la pedagogía que se haga. Con frecuencia se leen en los debates algunas de las reglas que fueron creados, precisamente, para garantizar su buen desarrollo. Pero, con más frecuencia aún, se observa la necesidad de estas lecturas y enunciaciones de las reglas, e incluso de los principios, cuya unión constituye un corpus organizativo precioso para esta asociación cultural.
JDia toma la palabra, con ese característico ánimo suyo de centrar el discurso y, en relación con esto, sostiene que con las emociones exaltadas se le va el discurso. Entrando en la cuestión, manifiesta la necesidad de no abrir las fronteras por completo, pero tampoco cerrarlas por completo. Suma a esto la observación de que aún pareciendo utópica la idea de introducir un componente ético en el capital, esto sería algo muy práctico. Con un discurso tan ágil como su propia persona, afirma que si el concepto de gobierno mundial significa aplastar la libre determinación de los pueblos, está en contra. Manifiesta su preferencia, con respecto a esta cuestión, haciendo uso de una metáfora: si se construye un gobierno mundial, debería ser como una sinfonía en la que la música de cada pueblo fuera interpretada armónicamente.
De Lorenzo responde de inmediato. Insta a realizar un análisis dinámico que, según él revelará que no existe, para este problema, un punto medio: si el capital escapa al control político, hará lo que quiera y no se someterá a nadie. Continua con la afirmación de que el poder del dinero, de la usura, es omnímodo si se le permite y de que hay que actuar ya y quebrantar la usura, antes de que sea demasiado tarde. Y esto, según este contertulio, porque la banca usuraria y el capital transnacional actúan contra la propia existencia de los pueblos: tras despreciar a los que considera anticapitalistas de boquilla, como los marxistas, los comunistas, los anarquistas y el movimiento alterglobalización, concluye con la afirmación de que, si no actuamos, los pueblos desaparecerán y serán sustituidos por masas amorfas de población perfectamente maleables por la propaganda que emana del poder del capital. Y así termina este debate.■
- - - - - - - - - - - - - - -
Como los debates van a ser suspendidos con motivo del descanso estival, el presidente De Lorenzo insta a los presentes a manifestar aquello que deseen con respecto al desenvolvimiento de Foro Identidad durante los seis primeros meses del año. JDia, en una interesante intervención, define a Foro Identidad como una escuela de pensamiento; añade la reflexión de que gracias a Foro Identidad nos interesamos por temas que, sin este foro, quizás nos pasaran desapercibidos. TRIV, en su línea ultracrítica, cree que muchas de las sesiones celebradas son equivalentes a viajar a Italia y terminar en la Patagonia. Sigue con la afirmación de que la naturaleza aborrece el vacío y con la reflexión personal de que él mismo abomina de hablar por hablar. “Me callo, no participo de eso de hablar de manera vacía”, espeta a los presentes. Daorino, ignorando este durísimo comentario, retoma el asunto señalado por JDia y sostiene que Foro Identidad, de hecho, es más una escuela de pensamiento que una asociación cultural. De Lorenzo reconoce que le resulta atractiva la idea, pero que antes de denominarnos escuela de pensamiento tendríamos pendiente un importante trabajo de definición y delimitación de lo que nos caracterizaría como escuela.
Y de esta manera concluye esta intensa sesión. Los más, satisfechos, se dispersan. Los menos, insatisfechos, hacen lo mismo.■
Frases célebres:
- Pablo de la Línea: Europa es la patria, la nación y el estado y no hay más y que me lleven a donde sea (afirmación pronunciada en una situación de notable exaltación personal).
- JDia: Si se construye un gobierno mundial, debería ser como una sinfonía en la que la música de cada pueblo fuera interpretada armónicamente.
- De Lorenzo: La banca usuraria y el capital transnacional actúan contra la propia existencia de los pueblos.
