PRÓXIMO FORO
Sábado, 31 de marzo de 2012, a las 11:00 horas
LOS LÍMITES DE LA POLÍTICA
LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras
LOS LÍMITES DE LA POLÍTICA
LUGAR DE REUNIÓN
Libro Técnico,
C/ Alfonso XI, nº15 – Algeciras
- - - - - - - - - - - - -
CAPÍTULO TRECE
La red hoy
DAVID ICKE
Después de miles de años de evolución, la red reptil es ahora una telaraña vasta y a menudo incomprensible de sociedades secretas interconectadas, bancos, empresas, partidos políticos, organismos de seguridad, propietarios de medios de comunicación, etcétera. Pero su estructura básica y Programa siguen siendo muy simples.
El centro de la telaraña operacional es la Ciudad de Londres con dirigencias interconectadas en lugares como Francia, Alemania, Bélgica, Suiza, Italia y los Estados Unidos. Éstas son las arañas en la telaraña con la Ciudad de Londres, "Nueva Troya", la más importante. Desde este centro el Programa Mundial y las políticas son administrados y sus "directores de sucursal" lanzan esas políticas en cada país. Así que si conviene al Programa Global hacer colapsar al dólar estadounidense, el peso mexicano, el rand Sudafricano, o lo mercados de valores del Lejano Este, los directores de sucursal en esas áreas tomarán la acción necesaria para hacer eso. (...)
- - - - - - - - - - - - -
EL PODER Y
LAS GRANDES DINASTÍAS DEL MUNDO
De Lorenzo introduce el debate. Nos dice que existe desde hace siglos sociedades secretas o semisecretas que reúnen a cierto tipo de personas, como en su momento se reunían los Iluminati. Asegura que existen pruebas de la existencia de ciertos poderes. Nos habla de los juden, judíos poseedores de dinero que a partir del siglo XVII se convirtieron en prestamistas de reyes. Posteriormente cita al conocido, pero a la vez misterioso y secreto Grupo Bildeberg, donde se reúnen personajes con cierto grado de influencia. (...)
- - - - - - - - - - - - -
¿EXISTEN OPCIONES POLÍTICAS?
¿Existe o no existen las alternativas políticas en el actual sistema político español?
Guay: La historia democrática española empieza hace 200 años en las cortes de Cádiz. Después de 200 años tenemos un sistema democrático muy limitado. Los partidos políticos actuales carecen de democracia interna, no existen unas primarias para elegir al candidato para la presidencia dentro del partido, y si las hay suelen ser una farsa. Es por esto que EE.UU. nos llevan ventaja, donde en los partidos, al menos en los mayoritarios, sí hay unas primarias para elegir al candidato a la presidencia. Mientras tanto, los ciudadanos sólo votamos cada cuatro años y decimos amén a lo que nos ponen.
JCab: Una vez que los políticos consiguen el poder empiezan a volverse corruptos de tal manera que el más “abierto” se convierte en el más conservador. Una vez que consiguen el poder se olvidan de aquellos quienes le han votado. (...)
- - - - - - - - - - - - -
LOS LÍMITES DE LA POLÍTICA
José Woldenberg
En relación a los políticos no sólo existe distancia o desencanto, sino incluso irritación. Basta abrir un periódico, escuchar la radio, ver la televisión o tocar el tema en el centro de trabajo o en una comida con los amigos, para corroborar la mala opinión que la mayoría tiene de los políticos. Las quejas y los reclamos conforman una letanía cansina y previsible. Aburrida, pues. Como consuelo de tontos podemos decir que no se trata de un fenómeno local, ¿nuestro¿, sino que lo mismo sucede en los demás países de Latinoamérica, y para ello se puede consultar el informe del PNUD, La democracia en América Latina. Otro ejemplo: en una encuesta publicada por el Centro de Investigaciones y Estudios Sociales (CIES) de la República Dominicana la institución que menos confianza despertó en los entrevistados fue los partidos políticos (sólo 10.7% de los encuestados dijo depositar su confianza en ellos). Por debajo de las iglesias, los medios de comunicación, las fuerzas armadas, los bancos, los empresarios, la Suprema Corte de Justicia e incluso los policías. Triste y expansiva realidad. (...)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESUMEN
ASISTENTES: JDIA, PABLO DE LA LÍNEA, TRIV, DAORINO
HORA: 11.30 – 13.00
COMPILADOR: DAORINO
Triv, contrariado como siempre, expresa que la gente
no quiere comprometerse con nada que tenga valor y que todo el mundo está entrampado.
JDia piensa que la gente ya no tiene asideros, que no tiene ideas a las que
agarrarse. "No hay ilusión", afirma, "existe un escepticismo
rampante porque todos los movimientos terminan en nada". Pablo de la
Línea, por su parte, achaca al cardenal Rouco Varela casi todos los males de
nuestro tiempo porque tal personaje dio unas opiniones un tanto discrepantes
con el contertulio Pablo. Daorino le responde con acidez y le dice que ese
hombre no tiene ninguna influencia, que deje de hacerle parecer tan grande,
"pues hay elementos en las mezquitas más dañinos, y de esos nunca te
quejas, Pablo, ni tú ni ninguno de los de tu ideología, que no estáis con los
problemas reales". Pablo de la Línea, amenazador ante un Daorino
sonriente, le advierte que no le va a consentir que le hable de esa forma, y
que existe cierta fijación maliciosa hacia el islam y los inmigrantes. Daorino,
por precaución, no responde.
Jdia plantea una forma de encauzar el debate, una
forma que nos debería aclarar los límites de la política. Nos anima a pensar en
la administración local, en la autonómica, en la nacional, etc., para que
veamos si tienen una autonomía real o hasta dónde puede llegar ésta si la
hubiera. "¿Estamos asistiendo a una pérdida de poder político galopante?",
nos pregunta con el entusiasmo que le caracteriza un vivaz JDia. Pone como
ejemplo que son muy pocos, por decir nadie, aquellos que se oponen a lo que
pasa en Europa, refiriéndose, quizá, a las órdenes de Bruselas a los países de
la Unión, los cuales deben tomar medidas drásticas para pagar la deuda.
Triv evoca la 'solidez' del gobierno soviético y se
cuestiona, en voz alta, pero como si hablara para sí, cómo pudo venirse abajo
tan gigantesca potencia. Sigue lanzándose preguntas, cual hombre que habla
solo: "¿cuánto caló la política soviética en las masas?" Él mismo se
responde con solidez y seguridad de acero: "Todo era ficticio, todo estaba
en la superficie." Posteriormente deriva sin más, como el que pasa de la
página veinte a la cuarenta de un libro de una pasada, pero eso sí, centrándose
en el debate: "los límites de la política están en la conducta del sujeto.
Europa carece de una constitución sólida que tenga en cuenta a los estados, la
historia, etc. ¿Cómo puede haber una moneda única y no una constitución única?"
Pablo de la Línea expone entonces que "qué hacemos con la conducta
individual para que se haga esa constitución. Se ha hecho la casa por el tejado".
En la misma línea, JDia dice: "el egoísmo de los estados nacionales ha
impedido la creación de una constitución más fuerte. Y nos quejamos de ello, pero
a la vez nos quejamos de que se nos reste identidad nacional".
Y llega entonces uno de los momentos más intensos
del debate. Pablo de la línea irrumpe diciendo que la identidad nacional es un
invento, que existen intereses patrióticos, que eres bueno si obedeces y que
deberíamos dar paso a la imaginación. Posteriormente expone que si no hay
discrepancia no hay avance. Daorino, visiblemente crispado, estado de ánimo muy
común en él cada vez que habla Pablo, le pregunta a éste por lo del invento de
la identidad nacional, exigiéndole una explicación, exigiéndole que le indique
de dónde saca eso y en qué lo basa. Pablo no responde nada durante unos breves
instantes, y posteriormente le explica a Daorino que se documente, que no está
para aclarar esas cosas. Daorino le dice que aquí cada uno es responsable de lo
que dice y que demuestra que lo que ha dicho no tiene base en nada, que lo ha
dicho por decir. Así que Daorino acaba diciendo a Pablo que "si va a
sustituir la identidad que se basa en un artificio… por la imaginación. ¿Acaso
no es la imaginación un artificio de nuestra mente? ¿Acaso piensas sustituir
algo que no es tanto artificio sino afirmación de un grupo de personas por algo
realmente artificial?". A todo esto, Daorino concluye reflexionando que la
identidad no es un invento, al menos no uno cimentado en algo que no tenga una
base real, sino que es la esencia, la necesidad de afirmación de un grupo con
todo o casi todo en común.
JDia, gran mediador y gran conciliador, siempre el
más equilibrado de los contertulios, retoma, una vez más, un método práctico para
centrarnos en el tema de debate, siendo consciente de la facilidad de los
contertulios para distraerse por otros hilos argumentativos. Y lo hace
planteando preguntas: "¿Qué autonomía tiene un Alcalde?, ¿qué decide?, ¿y
qué autonomía tiene una comunidad autónoma?, ¿y qué decide?". El mismo
JDia prosigue: "no pueden hacer nada, no pueden crear trabajo, ni nada.
Vemos esos políticos que salen como muñecos en la televisión y parece que lo
deciden todo, pero es puro teatro. No hay financiación auténtica, ni autonomía
auténtica. En Bildeberg, en la Trilateral… ahí se cuece el bacalao".
A continuación Pablo de la Línea tuvo una larga
digresión que no tenía nada que ver con el debate y que no era contenido
siquiera del debate. Fue cuando Triv, airado, le increpó que eso que dice no conduce
a nada. Pablo, sin hacer caso de la llamada de atención de Triv, exige entonces
a todos los demás que se quejaran menos y que aportaran soluciones. Tras esto, Triv
es tajante: "no sé de lo que Pablo está hablando"; para seguidamente
reclamarle a Pablo que se aplique sus exigencias y que aporte él las
soluciones. Pablo no aporta nada al respecto.
Daorino se pone duro y habla de las limitaciones
morales de Europa, de su buenismo sobre todo, que según él la incapacitan para
tomar decisiones y ser realmente una potencia fuerte. Triv discrepa con Daorino
pues éste cree en el diálogo, en la democracia, en el debate constante, pero
Daorino le matiza que él no habla a nivel cívico-social, sino a nivel político,
denunciando posteriormente esa confianza hacia las personas un tanto excesiva
por parte de algunos contertulios. "¿Pero qué os dan las personas de ahí
fuera? ¿Las conocéis? ¿Por qué tanta preocupación por esas personas que andan
por la calle que poco os han demostrado a vosotros?, ¿por qué tanta bondad
hacia cualquiera"? Dichas aseveraciones causan estupor, pues manifiesta
que a él poco le importan. Y Daorino prosigue. "A nivel político no hay
que dudar, sino tomar decisiones, y tomarlas de verdad, de forma implacable, llevándolas
a cabo valientemente". Y Daorino continúa: "la democracia
universalizada de la Revolución Francesa es un lastre para los europeos de hoy.
La democracia griega era mucho más positiva, menos democrática según los
cánones hoy exigidos para denominar a algo o a alguien como demócrata. Y bien,
no piensen en mí como en un anti-demócrata, simplemente pienso que se trata de
la forma de pensamiento más utópico que existe, más quizá que el propio
comunismo, pero el comunismo imaginario, no el real, el marxista. Y es que la
sociedad no está madura para la democracia que todos promulgan, ni para la democracia
ni para nada." Seguidamente Pablo de la Línea dice que habrá democracia
cuando no tengamos que enterarnos de la verdad dentro de 50 años. Daorino
expresa que la democracia actual es lo equivalente a una tiranía, lo mismo que
toda forma política que aspire al poder, y que si votar sirviera para algo, no
se votaría.
Sin duda posteriormente se dijeron más cosas, pero
el compilador, un servidor, no tomó más nota de ello.
Al final del debate se acordó que el próximo tema a
tratar sería 'Las tiranías modernas', un tema al que Pablo de la Línea se
opone, pues jocoso dice, mostrándonos el porqué de tal oposición, que Daorino
es un aprendiz de tirano y tal tema podría darle alas.■
FRASE CÉLEBRE:
Pablo de La Línea: "Me opongo a este tema
porque Daorino es un aprendiz de tirano".
